Il caso di alto profilo di hiQ Labs Inc contro LinkedIn Corporation (avvenuto negli Stati Uniti) ha fatto luce sulle tanto discusse questioni legali di data scraping.<\/p>\n\n\n\n
Sappiamo che non vuoi perderti nel legalese. <\/p>\n\n\n\n
Pertanto, abbiamo preparato un riassunto di facile lettura dei punti pi\u00f9 importanti di questa decisione. Il tribunale si \u00e8 schierato dalla parte dello scraper e ha stabilito che lo scraping dei dati pubblici non costituisce una violazione del CFAA (Computer Fraud and Abuse Act).<\/p>\n\n\n\n
Diamo un'occhiata ai dettagli del caso e anche alle conseguenze di vasta portata che ha lasciato.<\/p>\n\n\n\n
Cosa ha detto il web scraper quando gli \u00e8 stato chiesto della sua strategia legale?<\/em> "Io sostengo il 404esimo."<\/p>\n\n\n\n Se sei nuovo nello scraping dei dati, probabilmente sei preoccupato per la legalit\u00e0 delle tue azioni.<\/p>\n\n\n\n La buona notizia \u00e8 che non sei solo. Ogni raschiatore (credo?) si \u00e8 chiesto la stessa cosa. <\/p>\n\n\n\n La cattiva notizia \u00e8 che la risposta non \u00e8 cos\u00ec semplice. Come gli appuntamenti, si rifiuta semplicemente di essere semplice.<\/p>\n\n\n\n Il web scraping rientra in una zona grigia e pu\u00f2 essere una pratica ambigua.<\/p>\n\n\n\n Naturalmente le aziende vogliono preservare i propri dati, ma d'altra parte, se sono disponibili al pubblico, perch\u00e9 \u00e8 sbagliato raccoglierli? <\/p>\n\n\n\n Ora, qual \u00e8 la posizione della legge su questa questione tanto dibattuta? Immergiamoci nel caso di pi\u00f9 alto profilo di hiQ Labs vs LinkedIn per vedere se possiamo ottenere alcune risposte.<\/p>\n\n\n\n Nel 2022, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha finalmente preso la sua decisione e si \u00e8 schierata con hiQ Labs. La corte ha ritenuto che lo scraping dei dati disponibili al pubblico non costituisce una violazione della CFAA, anche se \u00e8 contrario ai termini di utilizzo del sito web.<\/p>\n\n\n\n LinkedIn stava tentando di impedire ai bot di hiQ di estrarre dati dai profili pubblici dei suoi utenti. Ma il Nono Circuito \u00e8 stato chiaro: dare a un'azienda il monopolio completo dei dati di cui non \u00e8 proprietaria (poich\u00e9 ha la licenza) sarebbe dannoso per l'interesse pubblico.<\/p>\n\n\n\n In parole molto pi\u00f9 semplici, il Nono Circuito ha stabilito che le aziende non hanno libert\u00e0 di scelta su chi pu\u00f2 raccogliere e utilizzare i dati pubblici. <\/p>\n\n\n\n Non si deve interpretare la CFAA in modo cos\u00ec ampio, poich\u00e9 renderebbe quasi chiunque un criminale. <\/p>\n\n\n\n Secondo la sentenza, la CFAA criminalizza solo l\u2019accesso non autorizzato a informazioni private e protette. <\/p>\n\n\n\n In sintesi: i siti web non possono pi\u00f9 utilizzare la CFAA per impedire la raccolta di dati non autorizzata. E non possono utilizzare strumenti legali contro i raschiatori. <\/p>\n\n\n\n Le preoccupazioni legali relative allo scraping dei dati si spostano ora verso la distinzione tra dati pubblici e privati. <\/p>\n\n\n\n Quindi, per tua comodit\u00e0, ho preparato un breve foglietto illustrativo che dovresti seguire quando intendi recuperare dati:<\/p>\n\n\n\n Facile vero?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ma ci sono alcuni altri fattori che dobbiamo considerare\u2026<\/p>\n\n\n\n Anche se i dati recuperati sono disponibili al pubblico, devi comunque tenere in considerazione i contratti, il diritto d'autore e le leggi, come il GDPR se ti trovi nell'UE.<\/p>\n\n\n\n Ci sono anche considerazioni etiche che vanno oltre la semplice legalit\u00e0, come rispettare le istruzioni del file robots.txt ed evitare di sovraccaricare i server, solo per citarne alcuni. Solo perch\u00e9 qualcosa \u00e8 \u201clegale\u201d non significa che sia immediatamente giusto. <\/p>\n\n\n\n Anche se all'inizio potresti pensare che la sentenza a favore di hiQ sia una vittoria per i web scraper, ci\u00f2 non significa che hai un biglietto aperto per lo scraping.<\/p>\n\n\n\n Questo caso restringe l'interpretazione della CFAA e afferma il diritto alla raccolta di dati pubblici. Ma ci sono altri problemi legali di raccolta dati che dobbiamo evitare.<\/p>\n\n\n\n Ad esempio, se crei un account utente per lo scraping dei dati, potresti trovarti nei guai poich\u00e9 hai accettato i termini di servizio. Anche se la CFAA non si applica, si pu\u00f2 incorrere in una violazione del contratto. Quale contratto, chiedi? Bene, quando crei un account utente su un sito web, in genere devi accettare i termini di servizio. <\/p>\n\n\n\n Infine, LinkedIn ha ottenuto un'ingiunzione permanente, che in inglese significa che ha costretto hiQ a desistere dall'operazione di scraping come parte dell'accordo raggiunto. Quindi \u00e8 stata una specie di vittoria anche per LinkedIn. <\/p>\n\n\n\n PS:<\/strong> Tieni presente che lo scraping di dati protetti da copyright, come articoli, video e immagini, pu\u00f2 violare i diritti di propriet\u00e0 intellettuale, indipendentemente dal fatto che i dati siano accessibili al pubblico.<\/p>\n\n\n\n \u201cRaschiare, o non raschiare \u2013 questo \u00e8 il problema\u201d come direbbe Amleto \u2013 se fosse nato nel 1998. Scherzi a parte, casi come hiQ vs LinkedIn ci aiutano a ottenere alcune indicazioni sugli aspetti legali del web scraping.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 altamente improbabile che lo scraping di dati pubblici ti porti a violare la CFAA. <\/p>\n\n\n\n Tuttavia, alcune pratiche potrebbero portare a ripercussioni legali, come ignorare gli ordini di cessazione e desistenza, violare gli accordi con gli utenti e persino creare account falsi.<\/p>\n\n\n\n La causa di sei anni tra LinkedIn e hiQ potrebbe essere finita, ma la guerra sullo scraping dei dati \u00e8 ancora in corso. Le aziende cercheranno di proteggere i propri dati e sappiamo tutti quanto siano potenti i lobbisti negli Stati Uniti.<\/p>\n\n\n\n Nell\u2019UE, tuttavia, il lobbismo potrebbe non essere un grosso problema. Invece, per qualche motivo, sono andati all-in sulla privacy, e sono abbastanza sicuro che le leggi GDPR potrebbero avere qualcosa da dire sull\u2019uso del web scraping.<\/p>\n\n\n\n Nonostante queste sfide, sappiamo tutti che i raschiatori raschieranno.<\/p>\n\n\n\n Disclaimer:<\/strong> L\u00f3pez de Letona, Javier Torre de Silva y. "Il diritto di raschiare dati su Internet: dal caso statunitense hiQLabs, Inc. contro LinkedIn Corp. ai casi di raschiamento ChatGPT: differenze tra il diritto statunitense e quello dell'UE." Revisione globale della legge sulla privacy (2024) https:\/\/doi.org\/10.54648\/gplr2024001<\/a><\/p>\n\n\n\nIl verdetto: lo scraping dei dati non \u00e8 illegale<\/h3>\n\n\n\n
Un ambito limitato per la CFAA<\/h3>\n\n\n\n
Dati pubblici e dati privati: esame delle preoccupazioni sulla legalit\u00e0<\/h3>\n\n\n\n
\n
Un semaforo verde per i web scraper?<\/h2>\n\n\n\n
Implicazioni legali del web scraping: il risultato finale<\/h2>\n\n\n\n
A) Non consulenza legale. Questo post \u00e8 stato scritto per scopi educativi e di intrattenimento.
B) Anche se il caso hiQ vs LinkedIn costituisce un precedente, non garantisce libert\u00e0 illimitata.
C) Le leggi sulla protezione dei dati come il GDPR nell\u2019UE avranno la priorit\u00e0 rispetto al caso americano.
D) Le leggi nel tuo paese potrebbero essere completamente diverse da quanto menzionato in questo testo.
E) Non sono un avvocato, non ho idea di cosa sto facendo.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Riferimenti:<\/strong><\/p>\n\n\n\n