Kasus terkenal hiQ Labs Inc vs LinkedIn Corporation (yang terjadi di AS) menyoroti isu hukum pengambilan data otomatis yang banyak dibahas.
Kami tahu Anda tidak ingin tenggelam dalam bahasa hukum yang rumit.
Jadi, kami telah menyiapkan ringkasan yang mudah dibaca tentang poin-poin terpenting dari putusan ini. Pengadilan berpihak kepada pihak yang mengambil data dan menetapkan bahwa mengambil data publik secara otomatis bukanlah pelanggaran terhadap CFAA (Computer Fraud and Abuse Act).
Mari kita lihat detail kasusnya, serta dampak luas yang ditimbulkannya.
Apakah Web Scraping Legal?
Apa kata web scraper saat ditanya tentang strategi hukumnya? “Saya mengajukan pembelaan pasal 404.”
Jika Anda baru mulai mengambil data, kemungkinan besar Anda khawatir tentang legalitas tindakan Anda.
Kabar baiknya, Anda tidak sendirian. Setiap scraper (sepertinya?) pernah bertanya-tanya hal yang sama.
Kabar buruknya, jawabannya tidak sesederhana itu. Seperti berkencan, semuanya memang sulit untuk dibuat sederhana.
Web scraping berada di area abu-abu dan bisa menjadi praktik yang ambigu.
Tentu saja perusahaan ingin melindungi data mereka, tetapi di sisi lain, jika data itu tersedia untuk umum, mengapa mengumpulkannya dianggap salah?
Sekarang, bagaimana posisi hukum terkait persoalan yang banyak diperdebatkan ini? Mari kita bahas kasus hiQ Labs vs LinkedIn yang paling terkenal untuk melihat apakah kita bisa mendapatkan jawabannya.
Putusan: Mengambil Data Bukanlah Tindakan Melanggar Hukum
Pada 2022, Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan akhirnya mengambil keputusan dan berpihak kepada hiQ Labs. Pengadilan memutuskan bahwa mengambil data yang tersedia untuk umum secara otomatis bukan merupakan pelanggaran CFAA, meskipun bertentangan dengan ketentuan penggunaan situs web tersebut.
LinkedIn berupaya mencegah bot hiQ mengambil data dari profil publik para penggunanya. Namun, Sirkuit Kesembilan bersikap tegas: memberikan monopoli penuh kepada sebuah perusahaan atas data yang bukan miliknya (karena hanya dilisensikan) akan merugikan kepentingan publik.
Cakupan CFAA yang Terbatas
Dengan kata yang lebih sederhana, Sirkuit Kesembilan menetapkan bahwa perusahaan tidak memiliki kebebasan mutlak untuk menentukan siapa yang boleh mengumpulkan dan menggunakan data publik.
CFAA tidak boleh ditafsirkan terlalu luas karena hal itu dapat menjadikan hampir siapa pun sebagai pelaku kejahatan.
Berdasarkan putusan tersebut, CFAA hanya mengkriminalisasi akses tanpa izin ke informasi privat yang dilindungi.
Kesimpulannya: situs web tidak lagi dapat menggunakan CFAA untuk mencegah pengumpulan data tanpa izin. Dan mereka tidak dapat menggunakan jalur hukum untuk menindak scraper.
Data Publik vs Privat: Menelaah Kekhawatiran Terkait Legalitas
Kekhawatiran hukum terkait pengambilan data kini beralih pada perbedaan antara data publik dan privat.
Jadi, agar lebih mudah, saya menyiapkan panduan singkat yang harus Anda ikuti saat berencana mengambil data:
- Apakah data tersebut tersedia secara bebas? Kemungkinan besar Anda aman.
- Apakah data tersebut hanya tersedia bagi pemiliknya? Ini bisa menimbulkan masalah
Mudah, kan?
Namun, ada beberapa faktor lain yang perlu kita pertimbangkan…
Meskipun data yang diambil tersedia untuk umum, Anda tetap perlu mempertimbangkan kontrak, hak cipta, dan peraturan, seperti GDPR jika Anda berada di UE.
Ada pula pertimbangan etis di luar soal legalitas, seperti mematuhi instruksi robots.txt dan menghindari beban berlebih pada server, untuk menyebutkan beberapa contoh. Hanya karena sesuatu itu “legal”, bukan berarti hal itu otomatis benar.
Lampu Hijau bagi Web Scraper?
Meskipun pada awalnya Anda mungkin menganggap putusan yang menguntungkan hiQ sebagai kemenangan bagi web scraper, bukan berarti Anda bebas mengambil data sesuka hati.
Kasus ini mempersempit penafsiran CFAA dan menegaskan hak untuk mengumpulkan data publik. Namun, masih ada persoalan hukum lain terkait pengambilan data yang harus kita hindari.
Misalnya, jika Anda membuat akun pengguna untuk mengambil data, Anda bisa mendapat masalah karena telah menyetujui ketentuan layanan. Sekalipun CFAA tidak berlaku, Anda bisa melanggar kontrak. Kontrak apa, tanya Anda? Nah, saat membuat akun pengguna di sebuah situs web, biasanya Anda harus menyetujui ketentuan layanannya.
Terakhir, LinkedIn memperoleh perintah pengadilan permanen, yang berarti bahwa LinkedIn membuat hiQ berhenti mengambil data sebagai bagian dari kesepakatan yang mereka capai. Jadi, ini juga bisa dibilang sebagai kemenangan bagi LinkedIn.
PS: Perlu diingat bahwa mengambil data berhak cipta, seperti artikel, video, dan gambar, dapat melanggar hak kekayaan intelektual, terlepas dari apakah data tersebut dapat diakses publik.
Implikasi Hukum dari Web Scraping: Intinya
“Melakukan scraping atau tidak – itulah pertanyaannya,” seperti yang akan dikatakan Hamlet – jika ia lahir pada tahun 1998. Bercanda, kasus seperti hiQ vs LinkedIn membantu kita mendapat gambaran tentang legalitas web scraping.
Kemungkinan scraping data publik akan membuat Anda melanggar CFAA sangat kecil.
Namun, beberapa praktik dapat membuat Anda menghadapi konsekuensi hukum, seperti mengabaikan perintah penghentian dan larangan, melanggar perjanjian pengguna, bahkan membuat akun palsu.
Gugatan LinkedIn vs hiQ yang telah berlangsung selama enam tahun mungkin sudah berakhir, tetapi perang terhadap pengambilan data masih terus berlangsung. Perusahaan akan berusaha melindungi data mereka, dan kita semua tahu betapa kuatnya para pelobi di AS.
Namun, di UE, lobi mungkin bukan masalah sebesar itu. Sebaliknya, entah apa alasannya, mereka sangat berfokus pada privasi, dan saya cukup yakin bahwa undang-undang GDPR mungkin punya pendapat tentang penggunaan web scraping.
Terlepas dari tantangan ini, kita semua tahu para pelaku scraping akan terus melakukan scraping.
Penafian:
A) Ini bukan nasihat hukum. Tulisan ini dibuat untuk tujuan edukasi dan hiburan.
B) Meskipun kasus hiQ vs LinkedIn menjadi preseden, kasus tersebut tidak memberikan kebebasan tanpa batas.
C) Undang-undang perlindungan data seperti GDPR di UE akan lebih diutamakan daripada kasus di Amerika.
D) Hukum di negara Anda bisa sangat berbeda dari yang disebutkan dalam teks ini.
E) Saya bukan pengacara, saya tidak tahu apa yang sedang saya la-kukaaaan.
Referensi:
López de Letona, Javier Torre de Silva y. “Hak untuk Mengambil Data di Internet: Dari Kasus AS hiQLabs, Inc. v. LinkedIn Corp. hingga Kasus Pengambilan Data ChatGPT: Perbedaan antara Hukum AS dan UE.” Global Privacy Law Review (2024) https://doi.org/10.54648/gplr2024001
Sobel, Benjamin. “HiQ v. LinkedIn, Clearview AI, dan Hukum Kebiasaan Baru tentang Web Scraping.” (2020). https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3581844