سلّطت القضية البارزة بين شركة hiQ Labs Inc وشركة LinkedIn Corporation (التي وقعت في الولايات المتحدة) الضوء على المسائل القانونية المتعلقة باستخراج البيانات، والتي كثر الحديث عنها.
نعلم أنك لا تريد أن تغرق في المصطلحات القانونية المعقدة.
لذا، أعددنا ملخصًا سهل القراءة لأهم النقاط في هذا القرار. انحازت المحكمة إلى جانب مستخرج البيانات، وقررت أن استخراج البيانات العامة لا يُعد انتهاكًا لقانون CFAA (قانون الاحتيال وإساءة استخدام الحاسوب).
دعونا نطّلع على تفاصيل القضية، وعلى عواقبها بعيدة المدى.
هل استخراج البيانات من الويب قانوني؟
ماذا قال مستخرج البيانات من الويب عندما سُئل عن استراتيجيته القانونية؟ «أدفع بالبراءة بموجب المادة 404».
إذا كنت جديدًا على استخراج البيانات، فمن المرجح أن يقلقك مدى قانونية ما تفعله.
والخبر السار هو أنك لست وحدك. فكل من يستخرج البيانات (على ما أظن؟) تساءل عن الأمر نفسه.
أما الخبر السيئ، فهو أن الإجابة ليست بهذه البساطة. فالمسألة، مثل المواعدة، ترفض أن تكون بسيطة.
يقع استخراج البيانات من الويب في منطقة رمادية، وقد يكون ممارسة ملتبسة.
بالطبع، ترغب الشركات في حماية بياناتها، لكن من ناحية أخرى، إذا كانت متاحة للعامة، فما الخطأ في جمعها؟
والآن، ما موقف القانون من هذه المسألة المثيرة للجدل؟ لنتعمق في قضية hiQ Labs ضد LinkedIn، وهي من أبرز القضايا، لنرى إن كان بإمكاننا الحصول على بعض الإجابات.
الحكم: استخراج البيانات ليس غير قانوني
في عام 2022، أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرارها أخيرًا، وانحازت إلى hiQ Labs. وقضت المحكمة بأن استخراج البيانات المتاحة للعامة لا يشكل انتهاكًا لقانون CFAA، حتى إن كان مخالفًا لشروط استخدام الموقع.
كانت LinkedIn تحاول منع روبوتات hiQ من استخراج البيانات من الملفات الشخصية العامة لمستخدميها. لكن محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة كانت واضحة: منح شركة ما احتكارًا كاملًا لبيانات لا تملكها (إذ إنها مرخّصة لها) سيضر بالمصلحة العامة.
نطاق محدود لقانون CFAA
وبعبارات أبسط بكثير، قررت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة أن الشركات لا تملك حرية مطلقة في تحديد من يمكنه جمع البيانات العامة واستخدامها.
يجب ألا يُفسر قانون CFAA على نطاق واسع إلى هذا الحد، إذ سيجعل ذلك أي شخص تقريبًا مجرمًا.
وبموجب الحكم، لا يجرّم قانون CFAA إلا الوصول غير المصرح به إلى المعلومات الخاصة المحمية.
وخلاصة القول: لم يعد بإمكان المواقع استخدام قانون CFAA لمنع جمع البيانات دون تصريح، كما لا يمكنها اتخاذ إجراءات قانونية ضد مستخرجي البيانات.
البيانات العامة مقابل الخاصة: دراسة المخاوف القانونية
تتركز المخاوف القانونية المتعلقة باستخراج البيانات الآن على التمييز بين البيانات العامة والخاصة.
لذا، ولتسهيل الأمر عليك، أعددت لك قائمة مختصرة يُنصح باتباعها عند التخطيط لاستخراج البيانات:
- هل البيانات متاحة للجميع؟ من المرجح أن يكون الأمر آمنًا.
- هل البيانات متاحة للمالكين فقط؟ قد يسبب ذلك مشكلات
الأمر سهل، أليس كذلك؟
لكن هناك بعض العوامل الأخرى التي علينا أخذها في الحسبان…
حتى إن كانت البيانات المستخرجة متاحة للعامة، فلا يزال عليك مراعاة العقود وحقوق الطبع والنشر والقوانين، مثل اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) إذا كنت في الاتحاد الأوروبي.
وهناك أيضًا اعتبارات أخلاقية تتجاوز مجرد مسألة القانونية، مثل احترام تعليمات robots.txt وتجنب إثقال الخوادم، على سبيل المثال لا الحصر. فمجرد كون شيء ما «قانونيًا» لا يجعله صائبًا تلقائيًا.
هل هو ضوء أخضر لمستخرجي البيانات من الويب؟
على الرغم من أنك قد تظن في البداية أن الحكم الذي جاء لصالح hiQ يمثل انتصارًا لمستخرجي البيانات من الويب، فهذا لا يعني أن لديك تصريحًا مفتوحًا لاستخراج البيانات.
تُضيّق هذه القضية نطاق تفسير قانون CFAA وتؤكد الحق في جمع البيانات العامة. لكن هناك مسائل قانونية أخرى متعلقة باستخراج البيانات علينا تجنبها.
فعلى سبيل المثال، إذا أنشأت حساب مستخدم بغرض استخراج البيانات، فقد تقع في مشكلة لأنك وافقت على شروط الخدمة. وحتى إن لم ينطبق قانون CFAA، فقد تكون قد أخللت بالعقد. أي عقد، تسأل؟ حسنًا، عندما تنشئ حساب مستخدم على موقع إلكتروني، فعادةً ما يتعين عليك الموافقة على شروط الخدمة الخاصة به.
وأخيرًا، حصلت LinkedIn على أمر قضائي دائم، ما يعني ببساطة أنها جعلت hiQ تتوقف عن استخراج البيانات بموجب الاتفاق الذي توصلتا إليه. لذا، يمكن القول إن ذلك كان انتصارًا لـLinkedIn أيضًا.
ملاحظة: ضع في اعتبارك أن استخراج البيانات المحمية بحقوق الطبع والنشر، مثل المقالات ومقاطع الفيديو والصور، قد ينتهك حقوق الملكية الفكرية، بصرف النظر عما إذا كانت البيانات متاحة للعامة أم لا.
التبعات القانونية لكشط الويب: الخلاصة
«أنكشط أم لا أنكشط، ذلك هو السؤال» كما كان سيقول هاملت، لو وُلد عام 1998. وبغض النظر عن المزاح، تساعدنا قضايا مثل hiQ ضد LinkedIn على فهم بعض الجوانب القانونية لكشط الويب.
من المستبعد جدًا أن يؤدي كشط البيانات العامة إلى انتهاكك لقانون CFAA.
لكن بعض الممارسات قد تؤدي إلى تبعات قانونية، مثل تجاهل أوامر الكفّ عن الفعل والامتناع عنه، والإخلال باتفاقيات المستخدم، وحتى إنشاء حسابات مزيفة.
ربما انتهت دعوى LinkedIn ضد hiQ التي استمرت ست سنوات، لكن الحرب على كشط البيانات لا تزال مستمرة. ستحاول الشركات حماية بياناتها، ونعلم جميعًا مدى قوة جماعات الضغط في الولايات المتحدة.
أما في الاتحاد الأوروبي، فقد لا يكون الضغط السياسي مشكلة كبيرة بالقدر نفسه. وبدلًا من ذلك، ولأي سبب كان، فقد ركزوا اهتمامهم بالكامل على الخصوصية، وأنا متأكد إلى حد كبير من أن قوانين GDPR قد يكون لها ما تقوله بشأن استخدام كشط الويب.
وعلى الرغم من هذه التحديات، نعلم جميعًا أن أدوات الكشط ستواصل الكشط.
إخلاء مسؤولية:
A) هذه ليست نصيحة قانونية. كُتب هذا المنشور لأغراض تعليمية وترفيهية.
B) رغم أن قضية hiQ ضد LinkedIn أرست سابقة قانونية، فإنها لا تمنح حرية غير مقيدة.
C) لقوانين حماية البيانات، مثل GDPR في الاتحاد الأوروبي، الأولوية على قضية أمريكية.
D) قد تختلف القوانين في بلدك اختلافًا تامًا عما ورد في هذا النص.
E) لست محاميًا، ولا أعرف ما الذي أفعلووووه.
المراجع:
López de Letona, Javier Torre de Silva y. «الحق في كشط البيانات على الإنترنت: من القضية الأمريكية hiQLabs, Inc. v. LinkedIn Corp. إلى قضايا كشط ChatGPT: الاختلافات بين القانون الأمريكي وقانون الاتحاد الأوروبي». مجلة القانون العالمي للخصوصية (2024) https://doi.org/10.54648/gplr2024001
Sobel, Benjamin. «HiQ v. LinkedIn وClearview AI وقانون عام جديد لكشط الويب». (2020). https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3581844