Der aufsehenerregende Fall hiQ Labs Inc. gegen LinkedIn Corporation (der in den USA verhandelt wurde) rückte die viel diskutierten rechtlichen Fragen rund um das Data Scraping ins Rampenlicht.
Wir wissen, dass du dich nicht durch juristisches Fachchinesisch kämpfen möchtest.
Deshalb haben wir eine leicht verständliche Zusammenfassung der wichtigsten Punkte dieser Entscheidung erstellt. Das Gericht gab dem Scraper recht und stellte fest, dass das Scraping öffentlich zugänglicher Daten keinen Verstoß gegen den CFAA (Computer Fraud and Abuse Act) darstellt.
Schauen wir uns die Einzelheiten des Falls und seine weitreichenden Folgen an.
Ist Web Scraping legal?
Was sagte der Web Scraper, als man ihn nach seiner Verteidigungsstrategie fragte? „Ich plädiere auf den 404. Artikel.“
Wenn du neu beim Data Scraping bist, machst du dir wahrscheinlich Gedanken darüber, ob dein Vorgehen legal ist.
Die gute Nachricht ist: Damit bist du nicht allein. Jeder Scraper (glaube ich?) hat sich das schon einmal gefragt.
Die schlechte Nachricht: Die Antwort ist nicht so einfach. Wie beim Dating weigert sich die Sache einfach, unkompliziert zu sein.
Web Scraping bewegt sich in einer rechtlichen Grauzone und kann eine mehrdeutige Praxis sein.
Natürlich möchten Unternehmen ihre Daten schützen. Aber andererseits: Wenn sie öffentlich zugänglich sind, warum sollte es dann falsch sein, sie zu sammeln?
Was sagt das Gesetz zu dieser viel diskutierten Frage? Werfen wir einen Blick auf den aufsehenerregenden Fall hiQ Labs gegen LinkedIn und schauen wir, ob wir Antworten finden.
Das Urteil: Data Scraping ist nicht rechtswidrig
2022 traf das Berufungsgericht des neunten Bezirks schließlich seine Entscheidung und gab hiQ Labs recht. Das Gericht entschied, dass das Scraping öffentlich zugänglicher Daten keinen Verstoß gegen den CFAA darstellt, selbst wenn es gegen die Nutzungsbedingungen der Website verstößt.
LinkedIn versuchte, hiQs Bots daran zu hindern, Daten aus den öffentlichen Profilen seiner Nutzer zu scrapen. Doch das Berufungsgericht des neunten Bezirks stellte klar: Einem Unternehmen das vollständige Monopol über Daten einzuräumen, die ihm nicht gehören (da sie lizenziert sind), wäre dem öffentlichen Interesse abträglich.
Der eingeschränkte Geltungsbereich des CFAA
Einfacher ausgedrückt stellte das Berufungsgericht des neunten Bezirks fest, dass Unternehmen nicht völlig frei darüber entscheiden können, wer öffentliche Daten sammeln und nutzen darf.
Man darf den CFAA nicht zu weit auslegen, da sonst fast jeder zum Straftäter würde.
Dem Urteil zufolge stellt der CFAA nur den unbefugten Zugriff auf private, geschützte Informationen unter Strafe.
Kurz gesagt: Websites können den CFAA nicht mehr nutzen, um das unbefugte Sammeln von Daten zu verhindern. Und sie können keine rechtlichen Mittel gegen Scraper einsetzen.
Öffentliche und private Daten: Rechtliche Bedenken unter der Lupe
Rechtliche Bedenken beim Data Scraping drehen sich nun um die Unterscheidung zwischen öffentlichen und privaten Daten.
Zu deiner Orientierung habe ich daher einen kurzen Spickzettel zusammengestellt, den du beim Scraping von Daten beachten solltest:
- Sind die Daten frei zugänglich? Dann bist du wahrscheinlich auf der sicheren Seite.
- Sind die Daten nur für ihre Eigentümer zugänglich? Das könnte zu Problemen führen
Einfach, oder?
Aber es gibt noch ein paar andere Faktoren, die wir berücksichtigen müssen …
Auch wenn die gescrapten Daten öffentlich zugänglich sind, musst du Verträge, das Urheberrecht und Gesetze wie die DSGVO berücksichtigen, wenn du in der EU bist.
Außerdem gibt es ethische Aspekte, die über die reine Legalität hinausgehen, etwa die Beachtung der Anweisungen in robots.txt und die Vermeidung einer Überlastung von Servern, um nur einige zu nennen. Nur weil etwas „legal“ ist, ist es nicht automatisch richtig.
Grünes Licht für Web Scraper?
Auch wenn du zunächst vielleicht denkst, dass das Urteil zugunsten von hiQ ein Sieg für Web Scraper ist, bedeutet es nicht, dass du damit freie Bahn fürs Scraping hast.
Dieser Fall schränkt die Auslegung des CFAA ein und bekräftigt das Recht, öffentliche Daten zu sammeln. Es gibt aber noch weitere rechtliche Fragen rund um das Data Scraping, die wir beachten müssen.
Wenn du zum Beispiel zum Scrapen von Daten ein Benutzerkonto erstellst, kannst du in Schwierigkeiten geraten, da du den Nutzungsbedingungen zugestimmt hast. Auch wenn der CFAA nicht greift, kann man einen Vertrag verletzen. Welchen Vertrag, fragst du? Nun, wenn du auf einer Website ein Benutzerkonto erstellst, musst du in der Regel deren Nutzungsbedingungen zustimmen.
Zu guter Letzt erwirkte LinkedIn eine dauerhafte Unterlassungsverfügung. Das bedeutet auf gut Deutsch, dass hiQ im Rahmen der getroffenen Vereinbarung das Scraping einstellen musste. In gewisser Weise war es also auch ein Sieg für LinkedIn.
PS: Denk daran: Das Scraping urheberrechtlich geschützter Daten wie Artikel, Videos und Bilder kann Rechte an geistigem Eigentum verletzen, unabhängig davon, ob die Daten öffentlich zugänglich sind.
Rechtliche Folgen von Web Scraping: Das Fazit
„Scrapen oder nicht scrapen – das ist hier die Frage“, würde Hamlet sagen – wenn er 1998 geboren worden wäre. Spaß beiseite: Fälle wie hiQ gegen LinkedIn helfen uns dabei, die rechtlichen Aspekte von Web Scraping besser zu verstehen.
Es ist höchst unwahrscheinlich, dass das Scrapen öffentlicher Daten dazu führt, dass Sie gegen den CFAA verstoßen.
Einige Praktiken könnten jedoch rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen, etwa das Missachten von Unterlassungsaufforderungen, der Verstoß gegen Nutzungsvereinbarungen und sogar das Erstellen gefälschter Konten.
Der sechs Jahre alte Rechtsstreit LinkedIn gegen hiQ mag vorbei sein, doch der Kampf um das Scraping von Daten geht weiter. Unternehmen werden versuchen, ihre Daten zu schützen, und wir alle wissen, wie mächtig Lobbyisten in den USA sind.
In der EU ist Lobbyarbeit allerdings womöglich kein so großes Problem. Stattdessen hat man sich aus welchen Gründen auch immer ganz dem Datenschutz verschrieben, und ich bin mir ziemlich sicher, dass die DSGVO-Gesetze etwas zum Einsatz von Web Scraping zu sagen haben könnten.
Trotz dieser Herausforderungen wissen wir alle: Scraper werden scrapen.
Haftungsausschluss:
A) Keine Rechtsberatung. Dieser Beitrag wurde zu Bildungs- und Unterhaltungszwecken verfasst.
B) Der Fall hiQ gegen LinkedIn hat zwar einen Präzedenzfall geschaffen, gewährt aber keine uneingeschränkte Freiheit.
C) Datenschutzgesetze wie die DSGVO in der EU haben Vorrang vor einem US-amerikanischen Gerichtsverfahren.
D) Die Gesetze in Ihrem Land könnten sich grundlegend von dem unterscheiden, was in diesem Text erwähnt wird.
E) Ich bin kein Anwalt und habe keine Ahnung, was ich tuuuue.
Quellen:
López de Letona, Javier Torre de Silva y. „Das Recht, Daten im Internet zu scrapen: Vom US-amerikanischen Fall hiQLabs, Inc. gegen LinkedIn Corp. zu den ChatGPT-Scraping-Fällen: Unterschiede zwischen US-amerikanischem und EU-Recht.“ Global Privacy Law Review (2024) https://doi.org/10.54648/gplr2024001
Sobel, Benjamin. „HiQ gegen LinkedIn, Clearview AI und ein neues Common Law des Web Scrapings.“ (2020). https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3581844