El sonado caso de hiQ Labs Inc vs LinkedIn Corporation (que tuvo lugar en EE. UU.) arrojó luz sobre los muy debatidos aspectos legales del scraping de datos.
Sabemos que no quieres perderte entre términos legales.
Por eso, hemos preparado un resumen fácil de leer con los puntos más importantes de esta decisión. El tribunal falló a favor de quien hacía scraping y determinó que recopilar datos públicos mediante scraping no constituye una infracción de la CFAA (Ley de Fraude y Abuso Informático).
Veamos los detalles del caso y también las consecuencias de gran alcance que tuvo.
¿Es legal el web scraping?
¿Qué dijo quien hacía web scraping cuando le preguntaron por su estrategia legal? «Me declaro inocente en virtud de la enmienda 404».
Si estás empezando a recopilar datos mediante scraping, es probable que te preocupe la legalidad de tus acciones.
La buena noticia es que no eres la única persona con esa inquietud. Todas las personas que hacen scraping (¿creo?) se lo han preguntado alguna vez.
La mala noticia es que la respuesta no es tan sencilla. Como las citas, simplemente se resiste a serlo.
El web scraping se encuentra en una zona gris y puede ser una práctica ambigua.
Por supuesto, las empresas quieren proteger sus datos, pero, por otro lado, si están disponibles públicamente, ¿por qué está mal recopilarlos?
Ahora bien, ¿cuál es la postura de la ley sobre este asunto tan debatido? Analicemos el caso de mayor repercusión, hiQ Labs vs LinkedIn, para ver si podemos encontrar respuestas.
El veredicto: recopilar datos mediante scraping no es ilegal
En 2022, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito finalmente tomó una decisión y falló a favor de hiQ Labs. El tribunal sostuvo que recopilar mediante scraping datos disponibles públicamente no constituye una infracción de la CFAA, aunque vaya en contra de las condiciones de uso del sitio web.
LinkedIn intentaba impedir que los bots de hiQ recopilaran datos de los perfiles públicos de sus usuarios. Pero el Noveno Circuito fue claro: otorgar a una empresa el monopolio absoluto de datos que no son de su propiedad (ya que se le conceden bajo licencia) sería perjudicial para el interés público.
Alcance limitado de la CFAA
En términos mucho más sencillos, el Noveno Circuito determinó que las empresas no tienen carta blanca para decidir quién puede recopilar y utilizar datos públicos.
No se debe interpretar la CFAA de forma tan amplia, pues eso convertiría a casi cualquiera en delincuente.
Según el fallo, la CFAA solo tipifica como delito el acceso no autorizado a información privada y protegida.
En resumen: los sitios web ya no pueden usar la CFAA para impedir la recopilación no autorizada de datos. Y no pueden recurrir a herramientas legales contra quienes hacen scraping.
Datos públicos y privados: análisis de las cuestiones legales
Las preocupaciones legales sobre la recopilación de datos mediante scraping ahora se centran en la distinción entre datos públicos y privados.
Así que, para tu comodidad, preparé una breve guía que deberías seguir cuando planees recopilar datos mediante scraping:
- ¿Los datos están disponibles libremente? Probablemente no tendrás problemas.
- ¿Los datos solo están disponibles para sus propietarios? Esto podría ocasionarte problemas.
Fácil, ¿verdad?
Pero hay otros factores que debemos tener en cuenta…
Aunque los datos recopilados mediante scraping estén disponibles públicamente, aún debes tener en cuenta los contratos, los derechos de autor y las leyes, como el RGPD si estás en la UE.
También hay consideraciones éticas que van más allá de la legalidad, como respetar las instrucciones de robots.txt y evitar sobrecargar los servidores, por nombrar algunas. Que algo sea «legal» no significa que automáticamente esté bien.
¿Luz verde para quienes hacen web scraping?
Aunque al principio puedas pensar que el fallo favorable a hiQ es una victoria para quienes hacen web scraping, eso no significa que tengas vía libre para recopilar datos mediante scraping.
Este caso restringe la interpretación de la CFAA y reafirma el derecho a recopilar datos públicos. Sin embargo, hay otras cuestiones legales relacionadas con la recopilación de datos mediante scraping que debemos evitar.
Por ejemplo, si creas una cuenta de usuario para recopilar datos mediante scraping, podrías meterte en problemas porque habrías aceptado las condiciones del servicio. Aunque la CFAA no se aplique, podrías incumplir un contrato. ¿Qué contrato, preguntas? Bueno, cuando creas una cuenta de usuario en un sitio web, normalmente tienes que aceptar sus condiciones del servicio.
Por último, LinkedIn obtuvo una orden judicial permanente, lo que en términos sencillos significa que consiguió que hiQ dejara de hacer scraping como parte del acuerdo al que llegaron. Así que, en cierto modo, también fue una victoria para LinkedIn.
PD: Ten en cuenta que recopilar mediante scraping datos protegidos por derechos de autor, como artículos, videos e imágenes, puede infringir los derechos de propiedad intelectual, independientemente de que los datos sean de acceso público.
Implicaciones legales del web scraping: en resumen
«Raspar o no raspar: esa es la cuestión», como diría Hamlet, si hubiera nacido en 1998. Bromas aparte, casos como hiQ vs LinkedIn nos ayudan a orientarnos sobre la legalidad del web scraping.
Es muy poco probable que raspar datos públicos te haga infringir la CFAA.
Sin embargo, algunas prácticas podrían acarrearte consecuencias legales, como ignorar órdenes de cese y desistimiento, incumplir acuerdos de usuario e incluso crear cuentas falsas.
La demanda de seis años entre LinkedIn y hiQ puede haber terminado, pero la batalla contra el scraping de datos continúa. Las empresas intentarán proteger sus datos, y todos sabemos cuánto poder tienen los grupos de presión en EE. UU.
En la UE, sin embargo, los grupos de presión quizá no sean un problema tan importante. En cambio, por la razón que sea, se han volcado por completo en la privacidad, y estoy bastante seguro de que las leyes del RGPD podrían tener algo que decir sobre el uso del web scraping.
A pesar de estos desafíos, todos sabemos que los scrapers van a seguir scrapeando.
Descargo de responsabilidad:
A) Esto no es asesoramiento legal. Esta publicación se escribió con fines educativos y de entretenimiento.
B) Aunque el caso hiQ vs LinkedIn sentó un precedente, no otorga libertad sin restricciones.
C) Las leyes de protección de datos, como el RGPD en la UE, tendrán prioridad sobre un caso estadounidense.
D) Las leyes de tu país podrían ser completamente diferentes de lo que se menciona en este texto.
E) No soy abogado, no tengo ni idea de lo que estoy hacieeendooo.
Referencias:
López de Letona, Javier Torre de Silva y. «El derecho a raspar datos en Internet: del caso estadounidense hiQLabs, Inc. v. LinkedIn Corp. a los casos de scraping de ChatGPT: diferencias entre el derecho estadounidense y el de la UE». Global Privacy Law Review (2024) https://doi.org/10.54648/gplr2024001
Sobel, Benjamin. «HiQ v. LinkedIn, Clearview AI y un nuevo derecho consuetudinario del web scraping». (2020). https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3581844