Громкое дело hiQ Labs Inc против LinkedIn Corporation (рассматривавшееся в США) пролило свет на широко обсуждаемые правовые вопросы сбора данных.
Мы знаем, что вам не хочется продираться сквозь юридические формулировки.
Поэтому мы подготовили понятное краткое изложение важнейших выводов этого решения. Суд встал на сторону компании, занимавшейся сбором данных, и постановил, что сбор общедоступных данных не нарушает CFAA (Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях).
Давайте рассмотрим подробности дела, а также его далеко идущие последствия.
Законен ли веб-скрейпинг?
Что сказал веб-скрейпер, когда его спросили о юридической стратегии? «Заявляю протест на основании 404-й статьи».
Если вы только начинаете собирать данные, вас, вероятно, беспокоит законность ваших действий.
Хорошая новость: вы не одиноки. Каждый, кто занимается скрейпингом (как мне кажется?), задавался тем же вопросом.
Плохая новость: ответ не так прост. Как и в отношениях, всё никак не может стать проще.
Веб-скрейпинг находится в серой правовой зоне, и его статус может быть неоднозначным.
Конечно, компании хотят защитить свои данные, но, с другой стороны, если они находятся в открытом доступе, почему нельзя их собирать?
Итак, какова позиция закона по этому предмету многочисленных споров? Давайте разберём самое громкое дело — hiQ Labs против LinkedIn — и попробуем найти ответы.
Вердикт: сбор данных не является незаконным
В 2022 году Апелляционный суд девятого округа наконец вынес решение в пользу hiQ Labs. Суд постановил, что сбор общедоступных данных не является нарушением CFAA, даже если он противоречит условиям использования сайта.
LinkedIn пыталась помешать ботам hiQ собирать данные из общедоступных профилей пользователей. Но Девятый округ высказался однозначно: предоставление компании полной монополии на данные, которыми она не владеет (поскольку они лицензируются), противоречило бы общественным интересам.
Ограниченная сфера действия CFAA
Говоря гораздо проще, Девятый округ постановил, что компании не вправе по своему усмотрению решать, кто может собирать и использовать общедоступные данные.
Не следует толковать CFAA столь широко, иначе почти любого можно будет признать преступником.
Согласно этому решению, CFAA предусматривает уголовную ответственность только за несанкционированный доступ к частной защищённой информации.
Подводя итог: сайты больше не могут ссылаться на CFAA, чтобы препятствовать несанкционированному сбору данных. И они не могут применять правовые меры против тех, кто занимается скрейпингом.
Общедоступные и частные данные: правовые аспекты
Теперь правовые вопросы сбора данных связаны с различием между общедоступными и частными данными.
Поэтому я подготовил для вас небольшую памятку, которой стоит руководствоваться при планировании сбора данных:
- Данные доступны всем? Скорее всего, всё в порядке.
- Данные доступны только владельцам? Это может привести к неприятностям
Просто, правда?
Но есть и другие факторы, которые нужно учитывать…
Даже если собранные данные общедоступны, всё равно необходимо учитывать договоры, авторское право и законы, например GDPR, если вы находитесь в ЕС.
Помимо законности, существуют и этические соображения: например, следует соблюдать инструкции robots.txt и не перегружать серверы. И это лишь некоторые из них. То, что что-то «законно», ещё не значит, что это автоматически правильно.
Зелёный свет для веб-скрейпинга?
Хотя поначалу может показаться, что решение в пользу hiQ — победа тех, кто занимается веб-скрейпингом, это не означает, что теперь можно собирать данные без ограничений.
Это дело сузило толкование CFAA и подтвердило право собирать общедоступные данные. Но остаются и другие правовые вопросы сбора данных, которых нужно избегать.
Например, если для сбора данных вы создаёте учётную запись, у вас могут возникнуть проблемы, поскольку вы соглашаетесь с условиями использования. Даже если CFAA неприменим, вы можете нарушить договор. Какой договор, спросите вы? Когда вы создаёте учётную запись на сайте, обычно требуется согласиться с его условиями использования.
Наконец, LinkedIn добилась постоянного судебного запрета, что простыми словами означает: в рамках достигнутого соглашения hiQ обязалась прекратить сбор данных. Так что в некотором смысле победу одержала и LinkedIn.
PS: Помните, что сбор защищённых авторским правом данных — например, статей, видео и изображений — может нарушать права интеллектуальной собственности, даже если эти данные доступны всем.
Юридические последствия веб-скрейпинга: главное
«Собирать данные или не собирать — вот в чём вопрос», — сказал бы Гамлет, если бы родился в 1998 году. Шутки в сторону: такие дела, как hiQ против LinkedIn, помогают нам разобраться в правовых аспектах веб-скрейпинга.
Крайне маловероятно, что сбор общедоступных данных приведёт к нарушению вами CFAA.
Однако некоторые действия могут повлечь за собой юридические последствия, например игнорирование требований прекратить противоправные действия, нарушение пользовательских соглашений и даже создание фальшивых аккаунтов.
Шестилетний судебный спор LinkedIn против hiQ завершился, но борьба вокруг скрейпинга данных продолжается. Компании будут пытаться защитить свои данные, а мы все знаем, насколько влиятельны лоббисты в США.
В ЕС, однако, лоббизм, возможно, не такая большая проблема. Вместо этого там по какой-то причине сделали основную ставку на конфиденциальность, и я почти уверен, что законы GDPR могут иметь отношение к использованию веб-скрейпинга.
Несмотря на эти трудности, мы все знаем: скрейперы будут скрейпить.
Отказ от ответственности:
A) Это не юридическая консультация. Эта публикация написана в образовательных и развлекательных целях.
B) Хотя дело hiQ против LinkedIn создало прецедент, оно не даёт неограниченной свободы.
C) Законы о защите данных, такие как GDPR в ЕС, имеют приоритет над американским судебным решением.
D) Законы вашей страны могут существенно отличаться от упомянутых в этом тексте.
E) Я не юрист и понятия не имею, что деелаааю.
Источники:
López de Letona, Javier Torre de Silva y. «Право на сбор данных в интернете: от американского дела hiQLabs, Inc. против LinkedIn Corp. до дел о скрейпинге данных ChatGPT: различия между законодательством США и ЕС». Global Privacy Law Review (2024) https://doi.org/10.54648/gplr2024001
Sobel, Benjamin. «HiQ против LinkedIn, Clearview AI и новое общее право веб-скрейпинга». (2020). https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3581844